¿INJUSTA JUSTICIA ESPAÑOLA?

Los pedestres españolitos venimos, ancestralmente, en nuestra muy doliente historia, soportando inhumanas e ilimitadas injusticias sociales sobre nuestras "anchas" y laceradas espaldas, paradójicamente provenientes de nuestros mismos respectivos cíclicos organismos oficiales de Justicia (así nos lo confirman los más enjundiosos escribidores bibliográficos).

Absolutistas reyezuelos de "tres al cuarto", pero con omnímodo poder (bastantes de ellos con serias taras psíquicas y físicas) vinieron gobernando nuestras Españas -a veces a través de reales tutorías devenidas y terciarias, hasta extranjeras-, cuando no, por caprichosos omnipotentes  y unipersonales emperadores de subyugadas monarquías, sometidas a su exclusivo arbitrio.

La consecución de su perseguida e imprescindible paz social les venía siendo ofrendada a través de la imposición de un ciego acatamiento y humillador vasallaje popular, valiéndose del miedo a despóticos castigos, devenidos de sus corresponsables fuerzas represoras al uso y de sus moldeadas y particularizadas instituciones de justicia.

Genéricamente nuestro Pueblo, por tanto, jamás se ha podido sentir completamente identificado y mucho menos arropado por supuestas afines leyes protectoras, sino muy contrariamente le hemos venido guardando una muy natural y consecuente prevención a los organismos judiciales, cuando no auténtica aversión, a sentimental semejanza respecto con las llamadas "fuerzas de orden público" (auténtica aberración  y vergüenza resultante para todo Estado de derecho que se precie).

Por tanto, pretender revolucionar este tan consolidado establishment, arraigado desde los más remotos tiempos en nuestra vieja y sufrida tierra, suele conllevarnos a inevitables y contradictorias nefastas consecuencias.

Entre otras incongruentes decisiones legales, acabamos de vivir dos de las más incoherentes e imperdonables, a mi particular entender.

Garzón, el juez que destapó el caso "Gürtel", que desarticuló la trama corrupta especializada en el saqueo de fondos públicos y que sacó de la política a dos decenas de dirigentes del PP que colaboraron en el pillaje; desarticuló el entramado de ETA; combatió todas las formas de terrorismo; desmanteló multitud de redes de narcotráfico y blanqueo de capitales; ordenó la detención del genocida Pinochet y persiguió los crímenes contra la humanidad de otras dictaduras latinoamericanas (llegando a demandar, en la ONU, el abandono español a las víctimas del franquismo), resultó incomprensiblemente condenado por el Tribunal Supremo español a 11 años de inhabilitación por  prevaricación.

Tan dura y discutida sentencia judicial al juez más reconocido internacionalmente, ha sido descalificada por juristas de todo el mundo.

Actualmente es Asesor del Tribunal Internacional de La Haya, Director de la defensa jurídica del fundador de Wikilecks (Julián Assange), Asesor de la Fiscalía General de Colombia y colaborador del Gobierno de la República de Ecuador.

Y  todavía más recientemente registramos otro muy semejante caso, el del juez Elpidio Silva, al que por enviar a Miguel Blesa, dos veces, a prisión, ha terminado con una condena de 17 años de inhabilitación, por igual motivo: prevaricación; ésto sí, con el voto discrepante del propio Presidente del Tribunal que le juzgó, que pidió su completa absolución.

Paradógica y sorprendentemente, la más rabiosa actualidad viene a desdecir a los "sesudos" jueces que dictaminaron la referida sentencia sobre el juez Silva. Otro juez, éste Andreu de apellido, está solicitando 16 millones de euros de fianza civil para este mismo Blesa por el asqueroso asunto de las "oscurecidas" tarjetas de Bankia. Según el propio juez Silva, correspondiente tan solo al 0,001% de la basura arrinconada de Caja Madrid ..."Acerté mucho más de lo que imaginaba cuando mandé a Blesa a prisión; volvería a hacerlo una y otra vez", asegura Silva.

El extenso meritaje de este otro juez, Elpidio Silva, tampoco resulta baladí: Profesor titular de Derecho Administrativo, Doctor en Derecho Comparado en Francia e Italia, Profesor Asociado en la Universidad Complutense de Madrid, docente de Derecho Penal y Criminología, Profesor de la UNED, ponente y conferenciante en seminarios nacionales e internacionales. Formado en la Université Panthéon-Assas de París, en la Universidad de Bologna y Juez del Tribunal de Gran Instancia de Ajaccio (Córcega).

El panorama judicial español del momento echa humo. Solo el global tema de la corrupción amenaza con el colapso jurídico.

En los actuales tiempos están en marcha múltiples procesos encausatorios con muy difíciles pronósticos finales y que han generado una general incertidumbre e inquietud sociales: la "Gürtel", Palma Arena, Caso Nóos, Palau de la Música, caso ITV catalán, Operación Malaya, EREs fraudulentos andaluces, Operación Pokemon, Operación Campeón, Caso Cooperación, Caso familia Pujol-Ferrusola, Casos Blesa-Rato y siguientes, Francisco Granados detenido por la Guardia Civil por supuesta trama de corrupción municipal y regional y otro largo etcétera.

Resultaría excesivamente prolijo entrar en el detalle de toda la suciedad conque la vil y depravada desmedida ambición personal de tan "ínclitos" personajes de esta alta sociedad española han mancillado nuestra tan mimada "marca España".

En fin, aunque ateo en ejercicio y anticlerical recalcitrante, ruego una general oración por nuestra contrita Justicia (en procesional rogatoria) para que su corresponsable "mesías" la ilumine y venga a rectificar con la radicalidad conveniente para bien de nuestro Pueblo.

¿CUÁNDO IMPEDIREMOS EL RIDÍCULO PARA ESPAÑA?

Lo crean algunos, o no, nos encontramos en el siglo XXI hace ya catorce años.

Seguro estoy de que los españoles nos hemos ganado a pulso y de una vez, contar con un moderno y laico país (méritos y sangre suficiente, a costa de abominables príncipes eclesiales no nos faltan).

En estos días vengo refrescando y contrastando con una meritoria reciente publicación de Julián Casanova ("La Iglesia de Franco") la absolutamente directa intervención, nefasta y criminal, de múltiples altos representantes de tan poderosa secta religiosa, listada y documentada desde el inicio de nuestra incivil guerra y mantenida hasta muy tardíos años del régimen autocrático impuesto por los rebeldes vencedores nacional-catolicistas.

Aunque la auténtica originaria Inquisición religiosa fuera francesa -para combatir a los cátaros, o albigenses- (Inquisición medieval, Languedoc francés, 1.184), fue seguidamente remedada por la Corona de Aragón, primera Inquisición estatal (1.249) y en la Edad Moderna, con la unión de Aragón con Castilla, se extendió a ésta con el nombre de Inquisición Española (1478-1.821), bajo control directo de la monarquía hispánica, ampliándose muy rápidamente su ámbito de acción a nuestras Indias occidentales; también el Protestantismo importó este tipo de instituciones, en ambos casos con el "loable" propósito de erradicar las respectivas herejías "tan peligrosas para estos poderosos Estados.

La primera estadística oficial conque contamos en España respecto a nuestra analfabetización nacional data de 1.841: 75.8%; pero quiero refrescar, a quien lo haya olvidado, que por fortuna,se acabó con esta lacra hace ya 40 años.

También existieron en nuestra querida tierra las célebre rogativas religiosas (oraciones públicas), de igual manera importadas. Atribuidas en sus inicios a San Mamerto, obispo de Viena, que en 474 exhortó a sus fieles a hacer oraciones (procesiones), obras de penitencia durante tres días, a fin de aplacar la justicia divina. Seguidamente se introdujo en las iglesias de Francia (año 511 -Concilio de Orleans), pasando a España a principios del siglo VII.

Pero la Ilustración europea, explosión cultural e intelectual histórica desarrollada desde fines del siglo XVII, hasta el inicio de la Revolución francesa, disipó las tinieblas de la humanidad mediante las luces de la razón (Siglo de las Luces).

Los pensadores de la Ilustración sostuvieron que la razón humana combatiría la ignorancia, la superstición y la tiranía para construir un mundo mejor.

Los españoles tuvimos el infortunio de contar con muy obtusos reyezuelos que vinieron a impedir la necesaria completa permeabilización de tal Neoclasicismo reformista y modernizador en nuestro suelo.

...Y de aquellas lluvias, estos lodos:

La recalcitrante y obsesiva resistencia de nuestros dirigentes -¿residuos nacional-catolicistas?- a aceptar el laicismo constitucional en España (recordemos que solo se reconoce su aconfesionalidad), la incomprensible vigencia del Concordato con la Santa Sede, y la pertenencia católica, vivamente practicante y excluyente de la mayoría de nuestros máximos dirigentes, a veces nos arrastran al imperdonable bochorno, cuando no al mayor de los ridículos.

Recientemente "The Wall Street Journal" ha venido a carcajearse a mandíbula batiente, y con razón, de la concesión de la medalla al mérito policial español a la Virgen del Amor, en inevitable mofa informativa ("La Virgen gana una medalla y provoca un pleito").

Como hemos sabido, un movimiento laico ha logrado llevar a los tribunales tan polémica decisión, para lo que suponemos en breve, la Justicia española se pronunciará sobre la legalidad de tan esperpéntica decisión de nuestro "muy fervoroso católico" ministro del Interior.

La autora de tal artículo, Olivia Crellin, no pudo evitar su sorna al arrancar su reportaje: "La última agraciada con la medalla de Oro al Mérito Policial en España, nunca salió a patrullar ni hizo arresto. De verdad, jamás se estremeció al enfrentarse cara a cara con el peligro. Pero todo ello porque no puede moverse".

De verdad, ¿cuándo modernizaremos nuestro Estado, cuándo dejaremos de hacer el ridículo?.

¿DÉFICIT PÚBLICO VS. BUROCRACIA INSTITUCIONAL?.

España, en los últimos tiempos, viene presentando sus mayores déficits públicos, y todo ello y sorprendentemente, bajo exclusivo imperio neoliberal (para mayor personal bochorno de nuestro ínclito expresidente Aznar, quien orondo él, presumía de su personalista autoría al airearnos haber logrado, bajo su mandato, un excepcional superhávit estatal).

Según los más recientes datos del Instituto Nacional de Estadística y aplicada ya la actual metodología (introduciendo nuevos elementos de cálculo: cómputo de la I+D+I -teniendo como base 2.010-, más actividades ilegales, tales como la droga y la prostitución) que ha elevado el Precio Interior Bruto a 1.064.334 millones de euros y que ha hecho reducir, por tanto, el porcentaje de deuda, ésta aumentó hasta el 94.9% del PIB.

Es decir que, según actualizada estadística del Banco de España, el pasivo del conjunto de las Administraciones Públicas alcanzó los 1.010.028 millones, cerca del máximo alcanzado en junio pasado, cuando llegó a los 1.012.606 millones.

Ante cifras tan abrumadoras y aún desconociendo los más básicos principios de Economía, no me queda más que cuestionarme si todo este monto de gasto público español está suficientemente justificado.

Me pregunto hasta qué punto nos son realmente precisas determinadas instituciones, tanto de ámbito estatal, como autonómicas, o locales.

¿Resultan efectivamente imprescindibles nuestras arcaicas Diputaciones Provinciales?, ¿nuestro improductivo y sofisticado Senado?, ¿tanto Consejo: de Estado, Consultivos Comunitarios y/o Municipales?; al menos no se harían más recomendables otros emolumentos mucho más contenidos y racionales para los titulares de dicha multiplicidad consejera?.

Solo el Consejo de Estado le cuesta al erario público la friolera de 10.4 millones de euros y respecto a los Consejos aureoladamente denominados "Consultivos Comunitarios" se les destina un global aproximado de otros 22 millones (así se reconocen de "satisfechos", el señor Zapatero y más recientemente nuestro "aplaudido" exministro de Justicia, Sr. Gallardón).

¿Nos hemos planteado, en serio, la opción de eliminar aquéllas instituciones que demostradamente resulten prescindibles, y/o ajustar más racional y contenidamente el coste del mantenimiento de aquéllas otras que sí se verifiquen suficientemente útiles?. ¿Cuánto podríamos ahorrarle a nuestras tan depauperadas arcas estatales?.

Al evocar esos magros, arcanos y paradisíacos destinos institucionales (prácticos jardines de retiro, aparentemente creados para el merecido descanso del "guerrero") de nuestros ex-profesionales de lo público -expresidentes nacionales, autonómicos y exministros- y recordando sus correspondientes, para nosotros, más que enteléquicos salarios, no me resta sino el más absoluto y abominable rechazo; me parece auténticamente insultante y obsceno.

¿Qué racionales privilegios han de corresponderles a estos elitistas personajes una vez terminadas sus responsabilidades oficiales? ¿en nombre, o en base a qué supremos principios de justicia, o equidad?; ¿acaso no fueron suficientemente remunerados durante su ejercicio electo?. ¿En qué devienen a diferir, en definitiva, del resto de mortales cuando llegamos a alcanzar nuestros también merecidos emeritajes?.

Insisto, una vez más, en la multiplicidad de "entuertos a enderezar" pendientes en este encarecido y cainita país. Nuestros próximos y confío que muy distintos representantes tienen un muy complejo panorama por delante. Les espera una ardua tarea, será un auténtico reto para sus inteligencias, pero también necesitarán de contar con muy pertinaces voluntades para conseguir los radicales cambios que la España estructural precisa.

Mis mejores ánimos para ellos.

CUBA SOLIDARIA

Cuba vuelve, una vez más, a demostrar su solidaridad internacional al ser uno de los primeros países en ofrecer su máxima colaboración en la lucha contra el Ébola. Y todo ello a pesar del férreo e inhumano bloqueo a que, desde el heroico triunfo de la Revolución Cubana (01.01.59), EE.UU. tiene sometida a esta entrañable isla y a su rebelde y resistente población -solo en términos económicos dicho bloqueo le ha supuesto al pueblo cubano un billón de dólares, hasta el presente-.

En la actualidad los profesionales de la salud cubanos están presentes en 32 naciones de África, con más de cuatro mil colaboradores, de ellos más de dos mil quinientos son médicos.

La directora general de la OMS, Margaret Chan, expresó la necesidad de aprender de la experiencia cubana en el tratamiento de casos de emergencia y manifestó su agradecimiento al presidente cubano, por ser el primer país que da el paso al frente ante el llamamiento de la ONU y la OMS ante la situación en África occidental.

Chan agradeció también su reciente visita a Cuba, donde recorrió instalaciones científicas e inauguró, junto a Fidel Castro, las nuevas sedes del Centro para el Control Estatal de Medicamentos, Equipos y Dispositivos Médicos y el Centro Nacional Coordinador de Ensayos Clínicos.

Recordó, por otra parte, esta Directora General, que la nación caribeña no está solo comprometida con la salud de su pueblo, sino también con la de otras partes del mundo.

Conviene tener presente que Cuba fue elegida, por la región de las Américas, en mayo pasado, para presidir durante un año, la Asamblea Mundial de la Salud, máximo órgano de decisión de esa entidad.

Ante todo lo dicho parecería lógico pensar que, si Cuba, a pesar de la multiplicidad de carencias que viene soportando por el injusto y criminal castigo del imperialismo "yanqui" (hasta las más básicas), es capaz de ofrecer todos los recursos a su alcance -humanos y materiales-, en pro de su indubitada y permanente solidaridad internacional, otros muy superiores potenciales países, tenidos por "gendarmes" del mundo, deberían corresponsabilizarse inmediata y proporcionalmente.

...¡VEREMOS!.

LAS TRAICIONES SE PAGAN

España, Pueblo viejo, experimentado, principal y muy ancestral conformante de la también vetusta Europa.

Pueblo resabiado y "a la vuelta" de casi todo; producto complejo y multicultural, consecuente resultado de tanta y tan variada raza conquistadora.

Este casi permanentemente oprimido Pueblo ha sufrido decepción tras decepción, se le ha infligido demasiadas traiciones, institucionales, pero también provenientes de sus más cercanos e identitarios grupos (lo que resulta mucho más doloroso).

De entre nuestras muy destacadas efemérides históricas no faltan las revueltas, asonadas, y otras muy cruentas confrontaciones, contra el poder establecido e igualmente frente al múltiple invasor (no escasean los populares y celebrados héroes hispanos).

Pero rompiendo con manidos tópicos antropológicos ibéricos, también hemos sabido demostrar, incluso exportar, a ese llamado mundo civilizado occidental (al cual, les cueste o no, también pertenecemos de pleno derecho) legítimas formas pacíficas y respetuosas en muy justas protestas públicas, salvo puntual e indeseable excepción, en su mayor parte de autoría represora.

Pues bien, en la presente ocasión quiero particularmente referirme a la excesiva reiteración, insoportable, de tanta y tan alevosa traición por parte, precisamente, de esa fracción "amiga", de esas Organizaciones más próximas, de estos grupos creados para la supuesta mejor defensa de nuestros intereses de clase.

En estos tristísimos momentos vivimos, un día sí y otro también, comportamientos de corrupción individuales y también colectivas, de personas que debieran habernos dado el máximo de los ejemplos de honestidad e integridad. Parece ilimitable el nivel de descrédito, fundado, "ganado a pulso", que dichas formaciones (sindicales y políticas) han llegado a merecer. Atractivísimas armas para nuestros clasistas enemigos, si no fuera porque estas vergüenzas son absolutamente recíprocas.

La acumulación de tanta traición, de tan numerosa ruptura de compromisos programáticos políticos, de tan variopintas y generalizadas corruptelas, conllevan a un inevitable y corresponsable precio.

Es naturalmente por ésto que el PSOE ha perdido más de 12.000 afiliados en el último año; no casualmente por ello mismo PODEMOS pretende desbancar a los habituales mayoritarios sindicatos (UGT y CC:OO.) intentando crear otro de nuevo cuño, obviamente más batallador y desde luego "limpio" (y verdaderamente de clase, de clase trabajadora).

Sinceramente, en cuanto al primero de los casos (PSOE), dudo del perseguido éxito del "efecto Sánchez"; restañar tan profunda herida ciudadana y epitelizar la gran brecha producida entre sus filas, no parece obtenible al corto plazo. El aparentemente favorable impacto del llamado "Huracán Sánchez" me parece de no muy extenso recorrido.

Otro "gallo", más prometedor, parece corresponderle a PODEMOS en su nuevo objetivo marcado: la creación de ese otro sindicato de clase que aseguran sus líderes "apeará" a UGT y a CC.OO., por haber abandonado, éstos, a los trabajadores y ser dependientes de "la casta".

Dada la impredecible reciente sorpresa (éxito) que supuso la incorporación de PODEMOS a la palestra política y su aparente creciente oficial posición, resulta mucho más plausible la consecución de otro segundo triunfo con su reciente propuesta sindical, que no el errabundo deambular del PSOE que ofrece a la ciudadanía un muy poco fiable futuro.

"Seremos el verdadero defensor de los derechos laborales de los españoles"; "con los valores de PODEMOS, formaremos, por ciudadanos de la calle que quieran luchar por mejorar sus condiciones laborales, ese  auténtico sindicato de clase que estamos demandando". Éstas son las declaraciones que  PODEMOS utiliza para atraer afiliados y simpatizantes ... ¿Conseguirán sus propósitos?. Habremos de estar muy atentos. Ya se sabe: "a río revuelto ...".

Pero también parece llegado el momento para otros jóvenes partidos de izquierda (pero de verdad de izquierdas: es el verdadero  y claro hueco en nuestro espectro político).

Con voluntad, trabajo, y con la necesaria inteligencia éstos pueden llegar a conseguir ocupar ese insufrible vacío ideológico en nuestro país. ¿Acaso el tan aireado "Frente Amplio": Ganemos?).

¡Pronto lo veremos!.

SOBRE COALICIONES DE IZQUIERDAS

En los actuales momentos se habla, y mucho, aunque en mi opinión ni lo suficiente, ni lo generosamente necesario, sobre la conveniencia, o no, de consensuar esa ideal coalición de izquierdas que abata, lo más contundentemente posible, a esta derecha que nos oprime y castiga tan impía y despiadadamente.

Por "fas, o por nefas", la derecha política española (PP=Neoliberalismo puro y duro) continúa a la vanguardia de las encuestas sobre intención de voto,  se trate de cualquier ámbito, o nivel, por muy sorprendente e inexplicable que esto nos parezca.

A la vista de lo cual y dado el hartazgo popular ante tanto desgobierno y traiciones varias, imperdonables, surgen inevitables y muy lógicas indignadas plataformas ciudadanas con respuestas de eficacia variable, pero con un indiscutible apoyo social y otras muy destacadas y múltiples adhesiones intelectuales y políticas en todo caso, como queda fiel, pública y profusamente recogido.

Las redes sociales, por otra parte, se han convertido en nuevas y potentísimas armas, al alcance de casi todos, que descolocan y desorientan a nuestro enemigo de clase, desbaratando sus hasta ahora clásicas y habituales estrategias de propaganda caciquil hispana.

Lo cierto es que, tanto plataformas reivindicativas sociales, como innovadores pequeños partidos de signo aparentemente más radical, vienen, en intermitentes conatos, tratando de aunar esfuerzos y trabajo en el muy laudable intento de vencer a estos feroces contrincantes políticos en las palestras democráticas electorales.

Debo y quiero confesar, empero, mi desagrado y rechazo ante la comprobación de la ambigüedad pública manifestada con muy sospechosa reiteración, por parte de determinados líderes políticos, al ser preguntados si representan a la izquierda, o a la derecha política de nuestro país, en una vergonzante ansia por captar votos que, de natura, no les pertenecen ...y además nos serían innecesarios matemáticamente.

Reitero aquí de nuevo en que el espectro mundial político está conformado por tan solo una cuarta parte de los llamados "poderosos", el resto de los habitantes del orbe social somos los supuestamente "manejados, o ninguneados".

Con ello vengo a reafirmar que no necesitamos más apoyos (votos) que los connaturales a nuestra clase, a los que por pura e inteligente coherencia nos corresponderían ...que la innoble avaricia no nos conduzca al burdo error.

Pues bien, aunque toda esta respuesta reactiva ciudadana está sobradamente justificada, no hemos de impedirnos "ver el bosque". En Occidente se ha instaurado oficial y exclusivamente, y creo que por mucho tiempo, la partitocracia como forma de gobierno (también, claro está, en España).

Por tanto, si pretendemos participar con alguna garantía, cierta, de éxito en las próximas convocatorias electorales, hemos, imprescindiblemente, de lograr coaliciones fuertes y bien consolidadas por medio de acuerdos programáticos claros, sencillos y concretos; muy plausiblemente aceptando concesiones de uno y otro lado, secundarias, irrelevantes; es decir, marcando las mínimas "líneas rojas" posibles que faciliten la mejor viabilización y desarrollo futuros (pero inevitablemente siempre habrá de hacerse a través de los partidos políticos oficialmente registrados: son las únicas reglas de juego establecidas).

Dicho todo lo cual y revisando el "pastel" partidario nacional, me permito la libertad de interpretar muy halagüeñas posibilidades, a corto y medio plazo, para la izquierda española; me refiero a la izquierda aún "limpia", que sumada superaría holgadamente a los partidos del "establishment" (siempre y cuando demuestren la lógica linearidad de comportamiento, la adecuada coherencia ideológica que les debiera ser propia, sin desviacionismos, ni veleidades ya registradas por "otros").

Y por fin llegamos al nudo gordiano presente: ¿Ganemos, o Podemos?.

2.015 y los meses de mayo y noviembre siguientes se nos vienen encima muy rápidamente (comicios municipales, autonómicos y generales).

"Podemos" manifiesta su intención de integrarse en iniciativas de ámbito local, como "Ganemos", pero apuesta por su independencia para las autonómicas.

La Organización de Iglesias trata de esforzarse en el positivismo estratégico, pretende repetir su éxito en las europeas. Aún así, esta formación política (todavía sin consolidación) no ha cerrado las puertas a posibles alianzas con otros partidos políticos, siempre y cuando se respeten las bases sobre las que está asentado su grupo (supongo se refiera a que los pactos programáticos concretos a que pudiera llegarse no afecten a aspectos específicamente "fundamentales" de sus Estatutos: estas sí, justificadas "líneas rojas").

Pues esto es justo lo que pido a las demás organizaciones de izquierdas a la hora de iniciar las precisas negociaciones políticas próximas: coherencia, generosidad, inteligencia y solidaridad de clase.

En mis libres y recalcitrantes "onanismos mentales" nocturnos sueño con un nuevo horizonte para mi país. Seguro absoluto estoy de la posibilidad del triunfo de nuestra batalladora izquierda política frente al egoísmo voraz de nuestro monstruoso enemigo ideológico. Elucubro, en mis irrefrenables ensoñaciones, que al fin hemos logrado ese otro mundo más sostenible, más humano y más social.

¡AMÉN! 

¿PARA CUÁNDO UN GOBIERNO RESPONSABLE?

Los españoles arrostramos diversos y a la vez muy contrarios marchamos de identidad.

Desde belicosos y primitivos asilvestrados, a épicos héroes de leyenda, el espectro es amplísimo y multicolor, pero de cobardía genética jamás se nos ha denostado, al menos que yo pueda recordar de entre las infinitas diferentes interpretaciones que de nuestras ya ancestrales efemérides se han podido plasmar.

No alcanzo a entender, por tanto, las razones, reales, por las que los ya numerosos gobiernos (de supuesto contrario color político) en nuestro país, vienen volviendo sus miradas, ante el inevitable y necesario juicio del vergonzoso pasado genocida franquista.

Resulta auténticamente ignominioso el acuerdo político que posibilitó la llamada Ley de Amnistía de 1.977; esa inconsecuente ley fue una rotunda traición (otra más) de los desafortunadamente denominados partidos de izquierda españoles (eso sí, titulares laureados del "establishment" oficial).

Evidentemente, fue la ostentación de esta Ley y sus articulados argumentos la que vino a justificar Ana María Menéndez (embajadora de España en la ONU), haciendo, cómo no, especial hincapié en señalar que ésta fue votada por un amplio apoyo social (?) y con absoluto consenso político (ésto vergonzosamente cierto); éste fue el único argumento que nuestra ínclita representante presentó ante los requerimientos que le hicieron en tal foro internacional a favor de incoar las pertinentes investigaciones sobre las supuestas violaciones de derechos humanos y de genocidio perpetrados por parte del régimen franquista.

El Relator de Naciones Unidas, Pablo de Greiff, critica que España no haya resarcido aún a las víctimas de la guerra civil y de la dictadura franquista. Y pide la remoción, o "resignificación" de los monumentos franquistas, en especial del Valle de los Caídos.

España tiene espacio legal para abrir causas judiciales respecto a violaciones de derechos humanos cometidas durante la guerra civil y la dictadura, según dicho Relator de Naciones Unidas, sobre la promoción de la verdad, la justicia, la reparación y las garantías de no repetición.

Este documento de la ONU sigue la línea defendida por nuestro defenestrado juez, Baltasar Garzón, quien compareció ante este mismo Comité para defender que las desapariciones forzadas durante la guerra civil y el franquismo son delitos permanentes, que no prescriben.

En una rueda de prensa, De Greiff asumió que "es cierto que en la sociedad española hubo una movilización muy fuerte en la Ley de Amnistía", aunque destacó el objetivo primigenio de la misma: "la Ley fue primordialmente concebida para sacar de la cárcel a quienes fueron hechos prisioneros por el régimen. Leyendo las actas de los debates parlamentarios queda claro que la introducción de un artículo que le daba inmunidad legal a los oficiales franquistas fue una discusión tardía", señaló.

Este citado Relator de la ONU aseguró que "el debate no debería centrarse sobre los detalles históricos de la Ley, sino sobre cuáles son las interpretaciones defendidas de esa ley en el momento actual de España". "Y parte del punto que hago en el informe es que hay interpretaciones que se ajustan a los requisitos del derecho y que permiten al sistema judicial ser accesible a las demandas de justicia de los ciudadanos". "Y estas no son interpretaciones estrambóticas, ni desconocidas, sino que incluso cortes españolas las han aplicado, como queda perfectamente claro en los casos de Scilingo y Pinochet", explicó De Greiff.

"Estos últimos casos fueron decididos por tribunales españoles, donde aún enfrentando leyes de amnistía como las de Argentina y Chile, los jueces encontraron una forma perfectamente razonable y defendible de hacer compatible las vigencias de estas leyes y la posibilidad de iniciar investigaciones judiciales en contra de los causados", aseveró el Relator.

Respecto a otro de los puntos que aborda dicha Ley de Amnistía española, el de los símbolos, De Greiff considera que "son especialmente dolorosos para las víctimas porque vanaglorian al régimen que violó sus derechos".

"La fortaleza de las instituciones democráticas queda mucho más reflejada en la forma como se abordan positivamente las peticiones de los ciudadanos que en su capacidad de dejar ciertos temas fuera de la agenda pública", concluyó De Greiff.

Jueces para la Democracia ha denunciado que el Gobierno obstruye e incumple lo establecido en la Ley de Memoria Histórica.

Me niego a pensar que es COBARDÍA la auténtica razón de tan reiterativa y recalcitrante negativa de nuestros electos gobiernos a iniciar el imprescindible juicio a los crímenes de guerra y genocidio del régimen franquista. Resultaría auténticamente vergonzoso para los titulares de estos equipos ministeriales sean otras instituciones internacionales quienes les obliguen a incoarle (¿la Corte Penal Internacional de La Haya, acáso?).

Aunque excesivamente manido, no por ello desdeñable:

"UN PAÍS QUE OLVIDA SU HISTORIA ESTÁ CONDENADO A REPETIRLA"

¡ SEAMOS REALISTAS, LOGREMOS LO POSIBLE !

Tras el cumplimiento de mi obligado y excesivo "impasse" me veo impelido a manifestar mi incontenida rabia, vuelvo al impotente pataleo, a mi contínua y arrebatadora protesta.

Nosotros, los españoles, tenemos la inexcusable y moral obligación de reiterar, por todos los civilizados medios posibles pero de forma absolutamente radical, nuestra contestación a tanta agresión social que nos vienen infringiendo nuestros enemigos de clase (término, desgraciada e irrefutablemente vigente): la llamada Troika europea y nuestros respectivos desgobiernos sin conciencia.

Sin paliativo ninguno, sin espurios enmascaramientos, sin falaces e insultantes mentiras; no es cierto que nuestra Sociedad esté saliendo de la crisis, tan solo lo están haciendo los protegidos, los poderosos, precisamente los causantes impunes de la misma (a quienes nos han obligado a salvar -para consecuencialmente hundirnos más nosotros, sus "obligados paladines").

La fundación germana Bertelsman Stifing acaba de publicar un concienzudo y bien documentado estudio que sitúa a España entre los países de la Unión Europea con mayor desigualdad social.

En 2.014 el riesgo de pobreza y exclusión social en nuestro país alcanzó el 27.3%.

El Informe Bertelsman presenta un ranquing de los 28 países de la U.E. en función de igualdad entre sus poblaciones. El estudio está basado en siete parámetros: acceso al sistema educativo, prevención de la pobreza, cohesión social, no discriminación, acceso al mercado laboral, igualdad generacional y sistema sanitario, o de salud.

Este comparativo sitúa a España en el puesto 21 del total de 28. Detrás solo figuran Malta, Chipre, Portugal, Irlanda, o Polonia.

Dicho trabajo hace expresa y específica mención, incluso, a los "masivos recortes" hechos en España respecto a la educación y a la investigación: "Pueden traer consecuencias negativas a largo plazo, no solo desde la perspectiva de la justicia social, sino también en términos económicos" (parece impensable se le haya escapado este último fundamental factor a todo este avasallador Neoliberalismo que nos dirige).

Dicha fundación teutona nos advierte, empero, de que "prescindir de presupuesto educativo reduce las oportunidades de las personas socialmente más vulnerables" (que ésto sí corresponde a la connatural ideología clasista neoliberal). "Con la emigración de muchos científicos jóvenes al extranjero, la capacidad de innovación en España ya se está viendo debilitada", nos confirma el reiterado informe.

Y estos datos (me he limitado a transcribir los más estrictos y destacados), contrastados suficiente e imparcialmente, nos vienen de esta misma Alemania manipulada por ese "cerebro" pensante (Señora Merkel) que no conforme con su propio país, se permite el lujo de imponer a otros Estados ajenos, reiterativos e injustificados castigos, bajo su caprichoso dominio imperialista; les sojuzga unilateral e interesadamente según sus indicativos más egoístas, arropada, claro, permanentemente, por la citada Troika y por el resto de Instituciones europeas, dirigidas por sus muy fieles y "bien pagados" acólitos.

Pues no, no debemos, ni podemos aceptar más aberraciones, tal unilateral imposición, tanta ignominia, es absolutamente invasivo y destructor, insoportable e inhumano.

Hemos de unirnos, tenemos que desbancar, de una vez por todas, a nuestros enemigos sociales, de clase. En las urnas, democrática, pero radicalmente. 

Demostrémosles que no les tememos, que hemos madurado, que sabemos bien lo que nos conviene más ciertamente. Echémosles, sin ninguna consideración, con cajas destempladas, por colegiada decisión popular, con "luz y taquígrafos", con oficial contaje de nuestro indubitativo favorable escrutinio resultante.

Debemos expulsar a tanto impío de nuestras Instituciones (he dicho nuestras, no suyas), nacionales y continentales.

Somos más, somos muchos más que ellos. Recordad que la bota opresora tan solo representa una cuarta parte del planeta, el resto, nosotros, somos claramente la mayoría, pero no la mayoría que nuestros enemigos pretenden: silenciosa y sumisa, sino que deberemos ser esa otra mayoría resistente, batalladora, inconformista ...¡DEMOSTRÉMOSLO EN LAS URNAS!. 

"PORQUE PUEDEN Y PORQUE QUIEREN"

Don Álvaro de Bazán, Marqués de Santa Cruz, hizo construir su palacio en El Viso "porque pudo y porque quiso". -El Viso del Marqués (Ciudad Real; 3.200 habitantes)-.

Don Álvaro de Bazán y Guzmán "Marqués de Santa Cruz, grande de España, señor de las villas del Viso y de Valdepeñas, comendador mayor de León y de Villamayor, Alhambra y La Solana en la Orden de Santiago; miembro del Consejo de su muy católica Majestad, Felipe II, Capitán General de la Mar Océana y de la gente de guerra del reino de Portugal". (de Wikipedia).

Este citado Marqués de Santa Cruz fue todo un personaje, nuestro más afamado Almirante de la Armada Invencible (triste apelativo, de origen inglés, para más "INRI").

Se ve que este militar, de máximo rango, ostentaba un enorme poder en España, lo que se supone, en aquél entonces, lo sería igualmente de todo el orbe conocido (a través, claro, de su imperial mentor, Felipe II).

Pues, de la misma manera ocurre hoy con el gobierno de EE.UU., verdadero imperio moderno, convertido en árbitro universal (en realidad y como hizo Bonaparte, autoinvestido de tales galas) y como Felipe II con Don Álvaro, también tutor permanente de Israel.

Existe un paradójico edificio en Nueva York, la ONU, una anomalía suficientemente significativa a ojos de cualquiera, a día de hoy. Muchos de los gobernantes extranjeros que acuden a él le tachan de absurdo, y con razón.

Cuando fue elegida la ubicación de esta sede para erigir la Organización de las Naciones Unidas, el mundo se encontraba totalmente condicionado por las desastrosas circunstancias resultantes del término de la II Guerra Mundial y por las justificativas prerrogativas de los máximos representantes de los triunfadores del dramático conflicto internacional, es decir, de los llamados "países aliados", muy prioritariamente encabezados por EE.UU., quien exigió que la nueva sede fuera instalada en su propio suelo.

La pretérita Sociedad de Naciones, de Ginebra, quedó desde entonces anulada y fue esta otra potencia imperial (EE.UU.), aunque aparentemente imparcial, la que soterrada y tácita y discretamente, en principio, vino a dictar el nuevo orden internacional.

EE.UU., como de todos es perfectamente conocido, viene decidiendo, de forma absolutamente unilateral, sobre "tirios y troyanos". Invade los países que cree oportuno en cada momento (isla de Granada, por ejemplo, -100.000 habitantes); cambia a los dirigentes de otras naciones cuando le parece; mata a otros, saltándose todas las vigentes leyes internacionales; destroza para prolongado tiempo territorios determinados (Vietnam, Irak, etc); altera otros gobiernos del mundo y provoca conflictos externos de forma intencionada e interesada (a través de su propia CIA); impone bloqueos comerciales internacionales a puntuales enemigos ideológicos (Cuba); maltrata a presos tachados de supuestos terroristas internacionales, saltándose los Acuerdos de Ginebra y de los Derechos Humanos (Guantánamo). En fin, resultaría excesivamente extenso y prolijo relacionar aquí todas las arbitrarias intervenciones, políticas y bélicas que lleva a cabo (con muy desastrosas consecuencias para todas aquéllas  respectivas poblaciones implicadas).

Pero hay otro gran Estado, el de Israel (cuarto mejor ejército del mundo) que, de la misma forma, "hace de su capa un sayo"; ambas potencias "campan a sus anchas" por sus dominios (aunque éstos, jurídicamente, no lo sean). Ambos países hermanos muestran, abiertamente y prepotentes, ante el resto del mundo, su absoluta impunidad.

Vengo insistiendo (ya cansinamente) sobre la inoperancia, diría más bien inutilidad de la Organización de Naciones Unidas.

Esta universal sociedad ya venía fracasada desde hace algunas décadas, pero el daño que el reiterado y común desdén que EE.UU. (con su derecho de veto), e Israel (por saberse eternamente protegido por éste) le han infligido, la han terminado por rematar. Su generalizado descrédito ya no es tal, sino que al llamativo edificio de Manhattan le han venido a convertir en un  verdadero cadáver vacío. 

Hoy, la fenecida Imperial Roma tiene sede en Washington.

El derecho de veto de Francia en el Consejo de Seguridad, en estos momentos carecería de justificación, debiera corresponder más acertadamente a India, o a Brasil, por ejemplo.

Los "Grupos 7, u 8", no son sino meros apaños justificativos y de impotencia de esta denostada ONU.

El Gobierno hebreo, en estos momentos, se carcajea a "mandíbula batiente" de las Resoluciones, de este muerto que es la ONU. Cuenta para ello, ya lo sabemos, con la incondicionalidad de su eterno protector, EE.UU. que aunque a vista de los demás alguna vez le "riña", le sigue dando licencia para la consecución de cuantos "caprichos" invasionistas pretenda, aunque sea a costa de ingente sangre inocente.

Es decir, que EE.UU. e Israel, al igual que aquél Marqués de Santa Cruz, se consideran "Almirantes" del orbe actual y por tanto, cometen estos crímenes:

"PORQUE QUIEREN Y PORQUE PUEDEN" ...

HISTORIAS DE ESPAÑA Y III REPÚBLICA FEDERAL ESPAÑOLA

La "Estoria de España" fue el primer libro histórico de nuestros anales, escrito a iniciativa de Alfonso X El Sabio. Alberga, cronológicamente, desde los orígenes bíblicos y legendarios de España hasta la inmediata historia de Castilla bajo Fernando III. Menéndez Pidal publicó en 1.906 una edición de la misma, titulada "Primera Crónica General".

Desde entonces hasta el presente se han publicado infinitas versiones de nuestra azarosa cronología patria; en ninguno de los casos con la necesaria neutralidad y mucho menos cuando se trató de su divulgación docente.

Si partimos desde nuestros más ancestrales y supuestamente destacados hechos históricos e intentamos, desde allí, progresar en su sucesivo devenir temporal, valiéndonos para ello de los oficiales textos destinados a la formación de los jóvenes españoles desde el siglo XVIII hasta nuestros días, observaremos destacada y casi permanentemente, un exacerbado patrioterismo (falaz e interesado), paralelo y homologable a la ideología imperante y generalmente impuesta por cada particular forma de estado con el que iba coincidiendo en su corresponsable y coetánea fórmula cronológica educativa (en mi caso, por ejemplo, memoricé muy bien la" natalidad española" del luso Viriato).

Entre estos probablemente condicionados y maniqueos historiadores, afortunadamente se dieron también, por contra, honrosísimas y elogiables excepciones, inmediatamente repudiados y marginados, "per saécula saeculorum", por decisión irrevocable de los dirigentes del orden establecido de turno.

De entre estos ilustres, escasos y hasta institucionalmente mancillados intelectuales me permito destacar hoy a mi personal auténtico maestro de la Historia de España, Pí y Margall, cuyos textos, algo postreramente leídos, pero sólida y profundamente asumidos por mí, permanecerán siempre frescos y consolidados en el ya provecto "cacúmen" que aún conservo.

Las lecturas de su inigualable autoría vinieron a reestructurar, rectificar y reciclar mis supuestos datos históricos memorizados, ya en aquél tiempo, sobrada y hasta prescritamente evaluados.

Fue, sobre todo su obra "La historia de España en el siglo XIX" (compartida con su hijo, Pí y Arsuaga), la que terminó por despejarme del barullo historiográfico al que me habían subyugado durante mi primera y segunda enseñanza académicas, propio, consecuente e inevitable de aquélla "Formación del Espíritu Nacional" del entonces muy vigente régimen franquista.

Fue, creo, la lectura clandestina de aquéllos primeros libros (arcana y secretamente obtenidos) los que seguidamente me empujaron a la de otros no menos prohibidos. El estudio progresivo de aquéllas proscritas y perseguidas publicaciones fueron madurándome, sobre todo políticamente, e inicié mi personal y por entonces aún sorda lucha contra aquél régimen amordazante y vengativo.

Me hicieron falta todavía algunos años más para poder pasar a la acción  y colaboración directas, a través de determinada oculta organización socialista local.

Y desde esas fechas fueron acaeciendo en España, en vertiginosa sucesión, hechos trascendentes, sociales y políticos; algunos altamente positivos, de claro avance hacia la tan ansiada y perseguida democracia; otros fueron, para mí y mis grupos ideológicos, de desencanto y defraudación; hubimos de registrar muy impredecibles traiciones, vivir muy dolorosas e irreversibles renuncias, dolorosas, irreversibles ...

Pero una de las cosas que no me podrán arrebatar (a menos que mi senil memoria me empiece a fallar) es de aquél espíritu rebelde del que mi pretérita juventud supo impregnarme, de mi pasión casi patológica por la literatura, mi hambre nunca satisfecha de conocimiento, pero sobre todo de mi republicanismo recalcitrante, de mi anticlericalismo, de mi convencido ateísmo, de mi prioritario humanismo, de mi pacifismo a ultranza, de mi militante lucha socialista (ahora más identificado con la más racional y coherente idea ECOSOCIALISTA).

Y volviendo a recordar a este mi querido, maestro Pí y Margall, transcribo de su programa político básico:

-"La república federal, como forma de gobierno, frente a cualquier forma de monarquía, o república unitaria".

De nuestra futura historia desconozco qué se dirá, pero seguro estoy de que no podrán enmascarar la obscena referencia al "apaño" denigrante recién perpetrado: el indigerible hecho de que en el siglo XXI, en España, se siguieron heredando reinados, de padres a hijos, como puede heredarse un piso, una finca, o un chalecito de la costa mediterránea; supone un  chapucero y evidente e innegable anacronismo medieval, injustificado, "conchavado" por los representantes populares electos e institucionales y que quedará indeleblemente reseñado en las próximas crónicas nacionales.

Nuestro país, el de la histórica Inquisición y el Nacional Catolicismo, el que ignoró la progresía del Protestantismo, el que desechó la verdadera Ilustración, el del cáusticamente denominado Siglo de Oro, el que obvió las enseñanzas resultantes de la Revolución francesa, está ya obligada de una vez por todas, a entrar en la política de la modernidad y de los Derechos Humanos.

La República no es solo más democrática y la monarquía (por muy constitucional que pueda ser) su mayor antítesis por obsolescencia e irracionalidad, sino que la República también constituye la forma de gobierno más eficaz y adaptativa a los actuales tiempos. Entre los países más avanzados y salvo muy raras excepciones (generalmente por arcaicos costumbrismos) prevalecen de forma general las repúblicas de ámbito federal; son claramente y entre otras muchas ventajas diferenciales, las que ofrecen más naturales cauces de participación ciudadana; y este acertado criterio está siendo asumido, de forma progresiva y natural, por el propio pueblo español que va despertando de su prolongado letargo y del falso, traidor y anestesiante mito de la Transición, e intuye ya, en un horizonte muy cercano, la destellante alborada tricolor de la III Tercera República Federal Española. 

¡AMÉN!. ¡SALUD Y REPÚBLICA!.