¿PORQUÉ SE EXTERMINA A UN PUEBLO?

La sociedad israelí -cada vez más racista y militarista- justifica las matanzas de su ejército al pueblo palestino, sin afligirse por su suerte. Israel ha perdido toda humanidad y ha pisoteado su legado cultural, ella misma ha sembrado la semilla antisemita; su actitud apenas se diferencia del pasado holocausto nazi.

Los bombardeos han dejado sin luz al 90% de Gaza y la destrucción de instalaciones de agua potable amenaza a la población civil y priva de un recurso que ya era escaso antes de esta última ofensiva criminal y despiadada.

La mayoría de los muertos y heridos (85%) son civiles y mujeres, ancianos y niños -también varios bebés-. Los hospitales están desbordados y en algunos casos las operaciones a vida, o muerte, se llevan a cabo con la iluminación de teléfonos móviles. Al cortarse el suministro de medicamentos, muchos enfermos crónicos morirán también.

El Tzahal no quiere testigos de sus crímenes y advierte a los informadores extranjeros: "Gaza y las áreas cercanas son un campo de batalla. Cubrir las hostilidades pone a los periodistas en riesgo de sus vidas". Saben que las fotos de niños palestinos masacrados están desatando una oleada de rabia e indignación en la opinión pública internacional.

Se vuelve a creer en la posibilidad de que el ejército israelí esté empleando fósforo blanco (arma química que produce quemaduras que afectan al hígado, riñón y corazón, causando la muerte en la mayoría de casos). Israel ya admitió su autoría en el uso de este arma prohibida en 2.010 en zonas pobladas de Gaza (no hubo sanciones internacionales por ello, pese al informe elaborado por la ONU señalando que este fósforo blanco había llegado a alcanzar colegios y hospitales).

Ayelet Shaked, parlamentaria israelí, el "Ángel de la Muerte" tras declarar que los terroristas palestinos "tienen que morir y sus casas deben ser demolidas. Son nuestros enemigos y nuestras manos deberían estar manchadas de su sangre. Esto también se aplica a las madres de los terroristas. Detrás de cada terrorista hay decenas de hombres y de mujeres sin los cuales no podrían realizar atentados. Ahora todos son combatientes enemigos y su sangre caerá sobre sus cabezas. Incluso las madres de los mártires, que los envían al infierno con flores y besos. Nada sería más justo que siguieran sus pasos. Deberían desaparecer junto a sus hogares, donde han criado a estas serpientes. De lo contrario, criarán más pequeñas serpientes", evidencia esta cruda realidad de racismo, xenofobia y odio generalizados y ya crónicos en la comunidad judía frente al más ancestral habitante de esta tierra árabe.

¿Cuál es, entonces, la diferencia entre esta mentalidad y la del propio Hitler?.

Lo peor de todo es que este pensamiento no resulta excepcional entre los israelíes, sino que es fiel reflejo de la opinión predominante. De hecho, ha comenzado a circular entre los soldados del Tzahal una camiseta con el dibujo de una diana sobre una palestina embarazada ...

Se ha llegado a tal extremo de rechazo que solo se puede hablar de una sociedad hebrea enferma que justifica y alienta un genocidio, semejante al sufrido por ellos mismos en pretéritos tiempos.

Y ahora ya no les vale acusar de antisemitismo a todo aquél que denuncia sus crímenes. Este era el más fácil y demagógico recurso de los respectivos embajadores israelíes ante sus pasadas y reiterativas invasiones y masacres del pueblo palestino, en cada una de sus oficiales delegaciones en los países occidentales y también árabes.

En realidad y como está bien a la vista, tan solo vienen tratando de ocultar su más recóndito y secreto objetivo: la consumación del sueño israelí, la posesión de una tierra exclusivamente judía y que se corresponda con las utópicas fronteras bíblicas (el territorio de Israel debería, según éstas, comprender la tierra existente entre el Nilo y el Éufrates, 46.000 millas cuadradas, que vendría a implicar a Siria, Líbano, la zona nororiental de Irak, la parte norte de Arabia Saudí, la franja costera del Mar Rojo y la Península del Sinaí).

En dramática consecuencia, comprobamos que el inocente pueblo palestino sufre este repetitivo e impune exterminio porque en realidad el Estado judío jamás se conformó, de forma efectiva (mintió falazmente, por tanto) con su oficial aceptación de la división territorial efectuada por la ONU, en 1.947.

Judíos de todo el mundo festejaron  la Resolución 181 de Naciones Unidas el 29 de noviembre de 1.947. Ello les condujo a su posterior Declaración de Independencia como Estado libre de Israel (14 de mayo de 1.948).

Y estas pretensiones expansionistas, ilegales, cainitas y genocidas, las viene aplicando el Estado de Israel a la vista de todos, con impunidad absoluta; progresando en sus propósitos poco a poco, invadiendo trozo a trozo de la tierra palestina, exterminando a todo un Pueblo ...¿cuándo parará este otro holocausto?. ¿Cuándo considerarán suficientemente satisfecha su utópica y desmedida ambición?. ¿Realmente no se sienten identificados con Eichmann, el verdadero cerebro del holocausto nazi?.

¡QUEDAN SERES HUMANOS EN LA TIERRA?

Recientemente, Evo Morales, Presidente de Bolivia, pidió al Alto Comisionado de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas, empiece una demanda ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, por delitos de lesa humanidad que el Gobierno de Israel viene cometiendo, con total impunidad, en Palestina.

"Esto es un genocidio", declaró Morales a medios estatales locales. "No se puede entender, en este nuevo siglo, que haya intervenciones militares tan salvajes y tan inhumanas, repito, es un genocidio lo que está pasando en Palestina, en Gaza", sostuvo.

Posteriormente, Morales expresó su solidaridad y "todo" su apoyo con el pueblo palestino al que respeta y admira, porque resiste y defiende su soberanía. Recordó también que Bolivia reconoce desde hace años el derecho de Palestina de tener un Estado soberano, y que su gobierno rompió relaciones diplomáticas con Israel hace cuatro años, precisamente a causa de otro operativo militar, en 2.009, también contra la franja de Gaza.

Lo que olvida Evo Morales es que ninguno de los sucesivos gobiernos de Israel, al igual que los correspondientes a los EE.UU., jamás han aceptado reconocer al Alto Tribunal Internacional de la Haya. Saben muy bien los gobiernos de sendos países que sus comunes continuas vulneraciones sobre los tratados internacionales y de los derechos humanos, les obligaría a verse sentados en su banquillo de los acusados, una y otra vez, ante el oprobio público universal ...y a pesar de su pertinaz propaganda en pro de la paz y la democracia.

¿Y no se suman a esta humanitaria y justa solicitud los gobiernos de todas aquéllas democracias, sobre todo occidentales, tan presuntuosas de serlo?.

¡Ah, pero no!. ¿Evo Morales no es ese recalcitrante Presidente, amigo de los Castro y de Nicolás Maduro, que han convertido sus respectivos países en auténticos focos comunistas?. ¿Quién se podría, entonces, unir a su tan peregrina reclamación?. ¡De ningún modo, ante todo nuestra comprensión y disculpa solidarias con nuestro gran fraterno aliado, Israel -sobre todo comercial-! ...y desde luego, ¡jamás desairar al más fuerte de nuestros amigos: EE.UU (hermano del país hebreo)!.

Y, se me ocurre a mi entonces: ¿No sería más adecuada la exigencia condicional previa de que todo país miembro de la ONU hubiera de someterse a las leyes internacionales de tan Alto Tribunal para mayor evidencia de neutralidad y seguridad globales?. ¿Que nivel de confianza y respeto mutuos pueden ofrecer aquéllos países que exigen, ante todo, absoluta impunidad de sus actos ...incluso cinco de ellos privilegiados con el derecho efectivo de veto?. ¿Cómo se les admite como oportunas, a específicas potencias mundiales, su exigencia de desnuclearizar al resto de países, excepto a los propios; qué absoluta desfachatez  y prepotencia es ésta?.

Insisto, la Organización de las Naciones Unidas precisa de una urgente y más racional actualización para ser auténticamente creíble y pueda, al conveniente corto plazo, conseguir la necesaria eficacia en las funciones para las que fue creada. Deberá, muy prioritariamente y entre otras muchas cosas, lograr una más certera y efectiva igualdad de derechos de sus países miembros, sin ningún tipo de distinción, ni reticencia (ninguna nación debe prevalecer sobre otra).

Y hasta entonces y mientras tanto, muy concretos y perfectamente conocidos autores continúan exterminando impunemente, a día de hoy, a varios Pueblos inocentes. Se han terminado por aceptar como auténticamente inevitables los obscenos reiterados efectos colaterales, traducidos éstos siempre a dramáticas muertes de niños, mujeres y ancianos, en Gaza, en Siria, en Ucrania: ¿a quién acudir, ahora que es necesario, en solicitud de su ayuda?; ¿qué internacionales gobiernos, o instituciones se atreven a comprometerse en su protección?. ¿Todas estas personas, inocentes, han de verse obligadas a renunciar a sus vidas y a las de sus hijos por la exclusiva y personal desmedida ambición de unos cuantos descerebrados que nos gobiernan?.

El bochorno de todo Oriente y Occidente nubla, al parecer, las conciencias individuales e institucionales de nuestro supuesto moderno actual mundo.

De ahí mi pregunta: ¿QUEDAN SERES HUMANOS EN LA TIERRA? ...

"AL CÉSAR LO QUE ES DEL CÉSAR ..."

"Al César lo que es del César ..." (célebre frase atribuida a Jesús, de Nazaret).

Llevo manifestando queja, tras queja, hacia lo infecundo de la gestión de la ONU (sobre todo la correspondiente a su Consejo de Seguridad) y de sus trágicas consecuencias por ineluctable "merecimiento propio", pero en honor a la más completa verdad debo reconocerle a esta universal institución, igualmente,  determinadas y valientes resoluciones dimanadas de alguno de sus más específicos Departamentos, en pro de la coherencia y justicia sociales.

Recientemente, el Consejo de Derechos Humanos de esta Organización, a petición de los Gobiernos de Ecuador y Sudáfrica, ha aprobado una resolución histórica que abre el camino para poder vigilar, de cerca, el cumplimiento de los derechos humanos por parte de las multinacionales, a lo largo y ancho del planeta.

No obstante, y no debiera sorprendernos, la citada resolución fue aprobada por 20 votos a favor (República Popular China, Federación Rusa, India, Venezuela y República de Cuba, entre otros), 14 en contra (EE.UU. y U.E., los más "sonados") y 13 abstenciones.

Queda, pues, evidente, qué países defienden al gran capital, a la banca y a las grandes compañías privadas y cuáles tratan de proteger a las víctimas de los abusos de las grandes empresas.

Esta tan batallada y justa resolución emplaza al citado Consejo de Derechos Humanos a organizar un grupo de trabajo con los gobiernos de distintas naciones para crear un marco legal, un tratado universal que comprometa, de forma efectiva, a los Estados a supervisar el cumplimiento de los derechos humanos.

Es decir, -en "román paladino"- crear un tratado vinculante para todas las multinacionales que no les permitan ningún tipo de incumplimiento de derechos humanos.

Hasta ahora (y en este particular caso sí que no nos sorprende) tan solo existía legislación protectora para dichas multinacionales, tratados de libre comercio, "versus": normas de impunidad para los inversionistas, pero ninguna de carácter vinculante en el derecho internacional que pudiera señalar a éstas como posibles culpables.

A partir de 2.015 estos gigantes empresariales dispondrán de dos años para ponerlo en práctica (dice Tom Kucharz -portavoz de Ecologistas en Acción-). "Ha quedado claro que los crímenes de lesa humanidad cometidos por empresas transnacionales, y los que se siguen cometiendo en la actualidad, no pueden continuar impunes. Es una demanda de las víctimas de estas violaciones de los derechos humanos y de gran parte de las organizaciones y movimientos sociales del mundo, explica".

Son varias y fundamentales las finalidades de esta futura norma internacional de obligado cumplimiento; entre otras, garantizar unas condiciones de trabajo dignas, se trate del hemisferio, o país que fuere. Pero también deberá servir para luchar (ahora con la Ley en la mano) contra la contaminación de suelos, ríos y mares.

Kucharz insiste: "los países que no han firmado la resolución defienden los espurios intereses de las empresas y no los de los ciudadanos. Este es el resultado de cuarenta años de políticas neoliberales".

A pesar del poder corporativo de Stop Corporate Impunity, que lleva meses ejerciendo diversa presión política para influir sobre tan fundamental decisión de la ONU, por contra las más de 610 organizaciones, de 95 países, que han venido exigiendo la aprobación presentada por los gobiernos de Ecuador y Sudáfrica, han logrado, de momento, este gran avance en favor de la lógica y del bien común.

Divulguemos y luchemos juntos para erradicar los crímenes de las multinacionales y su impunidad, abracemos la sugerencia que nos hace Kucharz: "esta votación tan solo es una victoria de una batalla parcial; nos queda mucho por delante. El resultado del grupo de trabajo intergubernamental dependerá de la continuidad de las movilizaciones de la sociedad civil ".

¡NO LO OLVIDEMOS, COMPAÑEROS, SIGAMOS EN LA LUCHA!.

SOBRE EL GENOCIDIO PALESTINO

Recientemente expresé algunas de las razones que, bajo mi personal criterio, justifican sobradamente el merecido descrédito general hacia la ONU, sugiriendo algunos de los motivos que, según creo, conllevan a tan indiscutible inoperancia.

Recordaré, a propósito de ello, que una de sus principales causas deviene de la aberrante cláusula del derecho de veto que el Consejo de Seguridad privilegia a sus cinco miembros permanentes: Federación Rusa, República Francesa, Reino Unido, República Popular China Y Estados Unidos de Norteamérica.

Aunque en principio este derecho se justifica a que favorece no se tomen decisiones sin un consenso entre todos los integrantes del Consejo (el llamado principio de unidad de las potencias), lo más cierto en la práctica es que esta distinción "ilustrada" tan solo sirve para detener cualquier resolución que afecte, o "moleste" a los intereses particulares de alguna de estas cinco naciones (o de sus específicos países "amigos") y a costa de lo que resulte -incluso al registro de múltiples inocentes víctimas mortales, consecuencia de los inevitables efectos colaterales-, (casual y más frecuentemente, estos vetos suelen generarse  desde la Confederación Rusa, y de EE.UU).

Si alguno de estos miembros permanentes vota en contra de alguna propuesta, ésta queda automáticamente rechazada, incluso aunque el resto de integrantes haya votado a favor (hasta ahora, que se recuerde, jamás el representante de EE.UU. ha votado en pro de reconvención ninguna hacia los Gobiernos de Israel).

La tierra palestina es de muy ancestral origen y a lo largo de su extensísima historia ha sufrido múltiples avatares y transformaciones; invasiones varias, largos períodos coloniales y repetidísimas traiciones de índole diversa (todas ellas pacientemente sufridas por sus sucesivos pobladores).

El carácter árabe de Palestina se remonta a la llegada de los cananeos sobre el año 3.000 a.c. (como tribus semitas -"madres del arabismo actual"-), procedentes de la Península Arábiga. Posteriormente, en el año 637 a.c., se produjo la conquista árabe de Palestina, lo que vino a profundizar y consolidar su identidad árabe.

Pues bien, a pesar de que los árabes palestinos son el verdadero pueblo originario de Palestina con toda su continuidad histórica, además de que en esta tierra siempre dominó la lengua, cultura y tradición árabes, los derechos de este pueblo (por una, u otra razón) les han venido siendo negados, y sus pobladores expulsados, perseguidos y masacrados, por unos y por otros.

El pueblo hebreo -como el gitano-, históricamente fue apátrida (y de esto no tiene culpa ninguna el pueblo palestino).

El origen de la comunidad judía no está aún completamente resuelto. Los propios textos bíblicos dejan claro que muchos esclavos de entonces, que no eran hebreos, se convirtieron de paganos a judíos. El propio Jesús y sus supuestos discípulos no eran exactamente judíos, sino galileos. Se piensa que el rechazo hebreo de Jesús como Mesías fue motivado, además de por su competencia directa con el Sanedrín, es que su origen no era judío precisamente (aún muchos hebreos actuales mantienen ese mismo criterio  de inaceptación salvadora en su persona).

Y saltando a distintas historias más contemporáneas, observamos otras sorprendentes coincidencias: cómo fueron creadas dos de las más potentes  e influyentes naciones (hoy en día de las mejor y más modernamente armadas): Estados Unidos de Norteamérica e Israel.

Estos dos países se constituyeron mediante campañas de limpieza étnica y genocidio; ambos casos fueron magníficamente publicitados, rodeados de falaces y burdas epopeyas y de ensalzadores mitos justificativos, en el  vano intento de validar sus daños generados. 

En EE.UU., su marcial y formalizado Ejército de entonces logró exterminar y/o expulsar a los pueblos nativos de sus tierras ancestrales confinándolos en las peregrinamente denominadas "reservas indias", usurpando y ocupando éstas por sus colonos a la fuerza.

Israel sigue ahora su ejemplo con el natural beneplácito, apoyo y comprensión, lógicos pues, de los norteamericanos, identificados de nuevo en estos mismos hechos, creyentes ambas comunidades y "a pies juntillas" de su exclusivo "derecho de pernada" a invadir todo aquéllo que unilateralmente puedan considerar como propio.

En sendos casos sus propagandas vienen a explotar la retórica nominal de la libertad y la democracia para avalar la ocupación y los crímenes de guerra.

Otra más de sus comunes inauditas coincidencias es que ninguno de estos dos países reconoce la autoridad de la Corte Penal Internacional de La Haya, pues saben muy bien que su política exterior vulnera, sistemáticamente, el Derecho Internacional y los diferentes tratados sobre derechos humanos.

El dramático momento actual convierte, claramente,  los territorios palestinos en un Estado ocupado, una situación moral y jurídicamente tan aberrante como las arbitrarias guerras preventivas y los asesinatos extrajudiciales, habituales represalias del Gobierno judío hacia este área invadida y sus civiles pobladores.

¿Hasta cuándo se le permitirá a Israel seguir manteniendo tal genocidio contra un Pueblo cuyo único objetivo es vivir en paz en su propia tierra?

LA ONU, ¿A QUIÉN SIRVE?

De Wiquipedia: "Las Naciones Unidas son una organización fundada en 1.945 tras la Segunda Guerra Mundial por 51 países (a 2.011, 193 países miembros) que se comprometieron a mantener la paz y la seguridad internacionales, fomentar entre las naciones relaciones de amistad y promover el progreso social, la mejora del nivel de vida y los derechos humanos".

CARTA DE LAS NACIONES UNIDAS:

"Nosotros, los pueblos de las Naciones Unidas resueltos

     -a preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra (que dos veces durante nuestra vida ha infligido a la Humanidad sufrimientos indecibles).

     -a reafirmar la fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana, en la igualdad de derechos de hombres y mujeres y de las naciones grandes y pequeñas.

     -a crear condiciones bajo las cuales puedan mantenerse la justicia y el respeto a las obligaciones emanadas de los tratados y de otras fuentes de derecho internacional.

...

Capítulo 1

Los propósitos de las Naciones Unidas son:

...

Artículo 2

*1. La Organización está basada en el principio de la igualdad soberana de todos sus países Miembros".

CONSEJO DE SEGURIDAD DE LAS NACIONES UNIDAS

"El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas es el organismo de las Naciones Unidas encargado de mantener la paz y la seguridad entre las naciones. A diferencia de otras reparticiones de la ONU que únicamente pueden realizar recomendaciones a los gobiernos, el Consejo de Seguridad puede tomar decisiones (conocidas como "resoluciones") y obligar a los Miembros a cumplirlas, de acuerdo a lo establecido por la Carta de Naciones Unidas".

" ... El Consejo está conformado por 15 naciones, 5 permanentes y 10 temporales. Los cinco miembros permanentes son: la Federación Rusa, la República Francesa, el Reino Unido, la República Popular China y Estados Unidos ...".

"Cada Miembro del Consejo tiene un voto. Las decisiones, en general, requieren del voto afirmativo de, al menos, nueve miembros. Sin embargo, los cinco permanentes cuentan con derecho a veto ".

Este extenso preámbulo (que he creído necesario) viene a describir, a grandes trazos, las funciones oficiales para las que esta universal Organización fue creada.

No me cabe la menor duda de la pureza e imparcialidad de las iniciales intenciones de sus promotores primarios, pero han de reconocerme que en pretéritos tiempos, y sobre todo en los presentes, el cumplimiento de sus tan justas y ambiciosas declaraciones dejan mucho que desear, hasta el punto de que se ha convertido en una Institución (probablemente la más importante en el mundo) de las más desacreditadas y denostadas.

En nuestros días contamos con el infortunio de múltiples enfrentamientos armados en diversos países de nuestro orbe, donde muere numerosa población inocente, inerme y desconcertada, abandonada al albur de su suerte, sin protección de nadie, huyendo de sus pueblos, abandonados sus hogares, desamparados y errabundos, las  más de las veces sin destino real preconcebido y con injustificada frecuencia, rechazados hasta de los propios países donde pueden presuponer deberían ser acogidos.

Siria, Ucrania, Palestina, el vergonzoso contencioso saharaui, son problemas irresolutos por tan alto árbitro internacional.

Respecto al conflicto palestino-israelí, resulta bochornosa e inaceptable el comportamiento de Estados Unidos en el anteriormente referido Consejo de Seguridad de la ONU ante las reiteradas y criminales agresiones a la población palestina por parte del Ejército de Israel, siempre impunes. Los distintos gobiernos de este país (amigo, aliado y deudo de Estados Unidos) hacen caso omiso, hasta pudiera creerse que burla, de las "resoluciones" dimanadas de tan desprestigiado "club" ..., y sus Gobiernos continúan sentenciando a muerte, de forma indiscriminada, a la Nación palestina. Cotidianamente, día a día, mueren civiles inocentes (muchos de ellos, mujeres, ancianos y niños) cuya única intención es tratar de sobrevivir en la tan "cacareada" e inédita paz (para este Pueblo) que les venía a asegurar esa utópica y poética citada Carta de Naciones Unidas ...Este, por tanto, es uno de los más flagrantes incumplimientos de tales "resoluciones de la ONU".

En cuanto al problema del Sahara Occidental, enquistado en el tiempo; vemos a todo un Pueblo persiguiendo una muy difícil supervivencia, en su mayoría exiliado en países amigos; traicionado por los Gobiernos de España, una y otra vez (sus primeros obligados mentores) y aún habiendo sido reconocida su República Árabe Saharaui Democrática (RASD) por más de 70 países,  todavía continúan reivindicando su propio territorio, reclamando sus derechos, hasta la saciedad, en todos los foros internacionales (incluida Naciones Unidas, desde luego).

Pero, ¡oh, amigos!, el Gobierno de Marruecos (amigo y aliado de Estados Unidos) persiste, recalcitrante y pertinaz, en su reclamación de dicha área territorial como propia, y así se eternizan, de nuevo en este caso, los cumplimientos de las tan "resolutivas" resoluciones de la ONU, que una y otra vez se han venido postponiendo "in aeternum", hasta la acordada más recientemente: "el 24 de Abril de 2.012 MINURSO (ONU) decide prorrogar el mandato de la Misión de Naciones Unidas para el Referéndum del Sahara Occidental hasta el 30 de Abril de 2.015" ... confiemos en su cumplimento ...¿o, no?.

Respecto al tema Sirio tampoco observamos salida pacífica posible a corto plazo. Seguimos viendo la masacre que inflige a su propia población el "amado" Presidente del país, las injustificadas y repetitivas muertes civiles ...y de nuevo aquí, el desdén práctico (al menos la ineficacia palpable) de la ínclita ONU.

Ucrania mantiene su particular defensa territorial, pero también con evidente desasistencia de apoyo internacional frente a su poderosísimo oponente e invasor ruso (que allá se apañen entre ellos), sumando día a día muertos militares de ambos Ejércitos, aunque con los inevitables efectos colaterales  de "paisanos que pasaban por allí", tan típicos y habituales en todo enfrentamiento bélico, -terminología yanqui, faltaría más-.

En fin, a la vista de tanto y tan sonoro fracaso, ante la cuasi absoluta esterilidad e ineficacia en el cumplimiento de las más prioritarias responsabilidades de este magno Organismo y frente al  nepotismo maniqueo e ilustrado estructural "más que plausible" existentes, concluyo en la conveniencia de cuestionar, si no la existencia de esta Entidad ni de sus fines declarados,  al menos reconsiderar la metodología elegida y los medios a aplicar a tan ambiciosos y benéficos fundamentos.

Aunque tan solo sea en pro de reducir, al máximo posible, los tan excesivamente frecuentes inevitables efectos colaterales ...

  

¿INDUSTRIA PARA LA PAZ, O PARA LA GUERRA?

Desde la llamada segunda generación de países industriales en Europa, España ha sufrido muy variados y frecuentes avatares, por su tardía incorporación a la misma.

De ser prioritariamente abastecedor de materias primas, pasó a productor de bienes industriales. Se retrasaría en casi un cuarto de siglo respecto de los más avanzados países continentales, por tanto, también en insertarse en dicha segunda fase de evolución tecnológica industrial.

Fue entre 1.960 y 1.973 cuando nuestro país evolucionó (durante el llamado "Milagro Español"); pero posteriormente sin embargo, el encarecimiento del petróleo (del que somos absolutos dependientes) y la competencia de la tercera generación de países industrializados, puso de manifiesto las debilidades estructurales de nuestro sistema industrial.

Su trágica y dolorosa reconversión siguiente, llevada a cabo por nuestro propio Estado, se centró obviamente en los sectores más críticos: el energético (carbón y energía hidráulica); el siderúrgico (cinturón del acero, en Vizcaya); construcción naval (astilleros de Bilbao, Ferrol, Vigo y Cádiz); e industria textil y del cuero (Mediterráneo y Andalucía), fundamentalmente.

Este drástico desmantelamiento de nuestro ancestral y más típico tejido industrial (posiblemente justificado y necesario) no parece, aún a día de hoy, haberse llegado a equilibrar -como se pretendía- a suficiente satisfacción de nadie, por lo que entre otras graves inconveniencias consecuenciales añadidas, nos seguimos viendo obligados a una enorme dependencia exterior y a la asunción de unos costos ingentes para el Estado, en el intento de lograr la mínima cobertura de la demanda nacional.

Y todo ello a pesar del reciente crecimiento de oficinas industriales de empresas manufactureras, donde se realizan tareas previas y/o posteriores a la verdadera fabricación (gestión y administración, investigación y desarrollo tecnológico, distribución), muy vinculadas con el centro de negocios, lo que les aleja de la tradicional imagen de fábrica, o taller, así como aumenta la presencia de polígonos y parques industriales, o tecnológicos en las áreas suburbanas, consecuencia de la descentralización productiva.

Aunque el "Programa de Ayudas a la Reindustrialización" (Ministerio de Industria y Energía) intenta jugar un papel importante en el desarrollo social del conjunto nacional mediante la creación de nuevo tejido industrial, o adaptación del existente, aún queda un largo camino por recorrer para alcanzar el deseable nivel de reestructuración y reconversión que en verdad precisamos.

Sin embargo, sorprendidos y hasta asombrados, observamos que otra rama de la industria española, la del armamento, crece exponencialmente sus exportaciones de forma imparable.

En estos momentos y según estadísticas oficiales, España vendió armamento por valor de 3.908 millones de euros en el pasado año 2.013 (aviones de transporte de tropas y de patrulla marítima, repuestos de cañones antiaéreos, lanzagranadas y munición, bombas de aviación, morteros, recambios para carros de combate, etc); una larga lista que vino a duplicar las exportaciones bélicas del precedente año.

En la última década la venta de armas de nuestro país al extranjero se ha multiplicado por diez y la tendencia, como ya hemos dicho, es claramente alcista.

El Centro Delas de Estudios para la Paz señala que en 2.012 se autorizaron ventas por valor de 7.695 millones de euros, y el pasado año por valor de 4.321 millones (dichas autorizaciones se harán efectivas durante los próximos años).

Más de un tercio de estas exportaciones españolas se realizan a países del Golfo Pérsico. Nuestra legislación nacional prohíbe exportar armamento a lugares donde pueda utilizarse para la "represión interna", o la "violación de derechos humanos", hechos que Amnistía Internacional denuncia como habituales en países como Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos (nuestros dos principales clientes por volumen de compra y que son, además, gobiernos que apoyan a los grupos armados en la guerra Siria).

Pero nuestro Ministerio de Defensa no está sometido al control parlamentario, por tanto las exportaciones de material militar han de rendir cuentas a través del Secretario de Estado de Comercio, dependiente del Ministerio de Economía y Competitividad (denuncia el Centro Delas). De esta forma se mantiene al margen de los controles democráticos la política de fomento de las exportaciones de armas y se oculta su importancia a la opinión pública.

Pues bien, a la vista de todo lo dicho y dada la cruda realidad actual, la evidente penuria industrial general nacional y, por tanto también nuestra consecuente e inevitable gran dependencia externa, me pregunto si no sería más razonable tratar de reconvertir esta otra potente industria propia, la del armamento, en fabricante de aquéllos otros productos que nos son más necesarios, la de los de mayor demanda interna, de productos con verdadera utilidad social, homologables a los que nos vemos obligados a importar y capaces de su propia competición internacional a semejante nivel de cualificación y obtenidos con modernas tecnologías (con las que se supone ya contamos).

Ahorraríamos elevados costes al Estado, evitaríamos reticencias y sospechas internacionales degradantes para nuestra credibilidad como nación y ganaríamos en independencia, prestigio y respeto.

Me parece, pues, absolutamente legítimo pedir a nuestros representantes institucionales y a nuestros políticos luchen por la transmutación práctica de este sector industrial, el del armamento, por otro pacífico, más útil para todos, más doméstico y más sostenible.

Ejemplos tenemos, pero al contrario: Alemania, Francia, Estados Unidos y algún otro país, reconvirtieron, y con gran rapidez, sus producciones habituales, de uso social, por armamento y maquinaria bélica (para atender las demandas urgentes de este tipo, surgidas durante las dos Grandes Guerras).

En este caso nuestro sería hacer lo mismo, pero al contrario ...Si en las otras dos ocasiones fue posible, ¿qué nos lo impide en este otro crucial momento para nuestro tan necesitado país?.

Mediten debidamente, por favor, los citados responsables ... Siempre hay tiempo de rectificación ... aunque desafortunadamente en este caso, cuanto más se tarde en ello, mayor número de muertes habrá, pues para eso precisamente fueron inventadas las armas ...

¿PSOE REPUBLICANO?

Acaba de abdicar Juan Carlos como rey de España. Lo hace en favor de su hijo Felipe (todavía los Borbones por tierra ibérica -ya pleno siglo XXI-).

Los partidos políticos hispanos de izquierdas (republicanistas, entre otras cosas), piden la voz para el Pueblo, la legítima voz tantas veces usurpada. Exigen el derecho a elegir su forma de gobierno; se niegan a aceptar sucesiones de sangre.

Los representantes de IU, EQUO, PODEMOS y algunos otros, piden un lógico referéndum popular que recoja el pensar de la mayoría de nuestra población: Monarquía Constitucional, o República. Presentan sus respectivas "Proposiciones de Ley" al Congreso de Diputados; pero ¡ay!, un importante partido, el más destacado (al menos hasta anteayer) partido socialdemócrata español -PSOE-, acepta, gustoso y satisfecho, hasta agradecido, la sucesión hereditaria monárquica, como forma natural de cambio en la más alta institución del país, la Jefatura del Estado español (en oficiales palabras de sus máximos líderes, cuando menos).

"El PSOE declara ser una organización socialista que lucha por la emancipación de los trabajadores y por la eliminación de las diferencias de clase a través de políticas de igualdad, con objeto de lograr una sociedad de hombres y mujeres libres que participen, colectivamente, en la construcción de su propio futuro".

"El PSOE es una organización republicana que entiende que la república es el mejor medio para alcanzar el socialismo".

Sí, sorprendentemente, el PSOE asegura ser republicano (y federalista, entre otras cosas).

Las Juventudes Socialistas y el ala permanentemente discordante del "aparato" del partido, Izquierda Socialista, han manifestado su rotunda discrepancia respecto de estas desconcertantes e inaceptables manifestaciones oficiales y públicas de sus representantes ejecutivos.

Estos significativos sectores socialdemócratas discrepan razonable y airadamente de sus "mayores", de sus colegiados portavoces.

En realidad, históricamente, poco caso se les ha venido haciendo a ninguna de estas áreas de opinión interna. Se decía, reiterada y desdeñosamente desde las cúpulas organizativas, a los unos: ya crecerán y madurarán; a los otros: déjales, son minoría, han de aceptar las reglas del juego democrático.

Ahora, de cara a la galería y a su propia militancia, los "orondos" líderes del partido, actuales, aunque a punto de jubilación obligada los unos, y los otros ya eméritos talluditos políticos, que no así profesionales (asesores, o consejeros de potentes empresas energéticas -?-), tratan de justificar esta gran incongruencia, con firmes aserciones como que con este tipo de sucesión real, se tratan de respetar, escrupulosamente, la democracia, las normas constitucionales, la vigente legislación respective y, por encima de todo, con el obligado cumplimiento de trasnochados compromisos acordados, exprofeso, en nuestra fallida y pasada Transición. Es decir, tratan de obligar a "tirios y troyanos" a tragar con ruedas de molino, a convencerles, por las "buenas", y con razones de tales pesos, de que en realidad se  trata simple y llanamente de seguir a rajatabla, con el cumplimiento, natural y sencillo de las buenas y sanas costumbres monárquicas hispanas, es decir: "el nene hereda y sucede a papá", como siempre fue y aquí no se justifica aspaviento popular ninguno.

Pues no, esta vez me parece que no les habéis convencido, creo que en esta ocasión os van a rebatir, a contestar, para vuestro gusto en demasía. Si a esta gran defraudación le sumáis los desastrosos resultados de las últimas elecciones que vuestra arcaica filosofía política (la de los dirigentes del PSOE, no la de sus bases) ha cosechado. Si añadís al maniqueísmo burdo de vuestras convocatorias sufragistas internas, el hartazgo de la militancia, pero también el hastío límite de bastantes de vuestros firmes nuevos candidatos a sustiruiros; más el insoportable y obsoleto verticalismo interno que os ahoga, vuestro nítido desfase con los auténticos problemas de nuestra Sociedad actual, tendréis que reconocer que se os presenta un muy arduo y dificultoso camino a superar.

No, no tratéis de tutelar más a vuestras bases, son adultas, no penséis ni habléis por ellas y cumplid escrupulosamente con los mandatos, con la declaración máxima del Partido, no traicionéis tantos años de andadura política, carecéis de todo derecho de manipulación, os debéis a ellas por encima de todo y desde luego al Pueblo que pretendéis gobernar.

Por el bien del futuro de mi país, deseo al PSOE sepa salir airoso y triunfante de esta su presente debacle, pero si "por fas, o por nefas", y mientras tanto por lo que pueda suceder, me permito recordar a todos aquéllos excompañeros desencantados, defraudados tras tanta y continuada incongruencia, después de tanta injustificada frustración, de sufrir comportamientos tan insospechados y perjudiciales de quien menos debieran, insisto, les recuerdo, existen, ahora sí, otras Organizaciones hermanas, de momento limpias de "rescoldos" vergonzantes, fieles a sus ideologías declaradas donde poder "arrimar el hombro" en pro de un mundo más justo, más libre, más solidario. Mirad a vuestro alrededor.

¡SALUD Y VIVA LA III TERCERA REPÚBLICA FEDERAL ESPAÑOLA!.

¿FRENTE AMPLIO A LA VISTA?

Se me pide impresión personal sobre los resultados del pasado sufragio al Parlamento Europeo.

Mi análisis político, carente desde luego de sofisticados ni matemáticos métodos, se limita a lo básico, a lo evidente, a lo prácticamente incuestionable.

A pesar de la sencillez de su interpretación, de lo palpable de sus respectivos y aún sorprendentes, incluso escandalosos escrutinios en cada país producidos, éstos resultados han descolocado, por una u otra razón, a "tirios y troyanos" por lo inusitado e impredecible.

La verdad es que por primera vez desde la creación de nuestra sociedad continental (este mercantilista club comercial), sus pobladores, gobernados por tan "cualificados dirigentes" se han tomado el mínimo pero inesperado interés que la propuesta electoral ofrecía para darnos, esta vez sí, exacto reflejo del auténtico estado de ánimo general que nos invade, para mostrar al mundo nuestro hartazgo, ya en su límite; el justificado y absoluto descrédito que la actual y elitista clase política nos merece; el rechazo visceral que nuestros gobernantes nos provocan, dando nítida y adecuada sanción a tantas y tan dañinas disposiciones que desde la denominada "Troika" europea han infligido a nuestros respectivos países.

Desde décadas, por otro lado, en los más veteranos estados democráticos europeos y más recientemente en nuestro ibérico territorio, el bipartidismo político ha venido imponiendo una aparente inalterable alternancia en sus gobernanzas respectivas, excepto en los más cercanos tiempos con el peculiar caso teutón en su particular y dispar coalición neoliberal-socialdemócrata (ahora tan perniciosamente preconizada como imprescindible conveniencia para el Parlamento Europeo por destacados y orondos vigentes, pero también ya caducados, prebostes políticos).

Los allegados a esta extraña nueva familia dirigente germana, en realidad ni son tan distantes, ni representan rivalidad ideológica práctica, no en balde lo supieron ver en su tiempo los precedentes partidos socialistas europeos, recalcitrantes resistentes a la entrada del SPD alemán a la Internacional Socialista (puerta que ayudó a abrirles, subyugado y agradecido, nuestro ínclito compañero "Isidoro", deudo de su mentor y amigo Willy Brandt).

Es precisamente por esto, por su gran semejanza ideológica y por sus confluentes típicas creencias de preponderancia genéticas (Alemania, pero incluso también Reino Unido) que pueden, con verdadera facilidad, llegar a los consensos que les sean precisos entre sus respectivos más potentes partidos políticos, logrando así un más fluido gobierno en sus territorios caso de considerarlo necesario -flema anglosajona, semejante en ello a la teutona- (lo peor es que hasta "algunos/as" llegan a creerse también dueños y señores del resto del territorio continental).

Lo cierto y positivo en nuestro caso español, es el atrayente nuevo mapa político que nos ofrece esta novedosa perspectiva con la ruptura de tan degradante, abúlica e inmovilista dicotomía partidaria en el poder, que preveo por cierto prolongada y hasta posiblemente irreversible. El daño sufrido por ambas organizaciones (PP y PSOE), merecidísimo y consecuente a sus aberrantes y nocivos respectivos gobiernos, son históricos e irremediables, entre otras causas porque, y a la vista de todos está, han quedado obsoletos y al margen absoluto de la sociedad que pretenden dirigir y de sus necesidades reales.

Se oye no obstante y con insistencia claramente interesada, que el bipartidismo ofrece muchas más ventajas que perjuicios, que hace mucho más gobernable un país. Esto, claro, lo aseguran los hasta ahora grandes partidos. En verdad pretenden enmascarar su más cierta intencionalidad: lograr justificar una mayor autonomía de acción política, airear sus mayorías absolutas como aval suficientemente justificado a sus siguientes y seguras tropelías legislativas, creyendo haber conseguido, con dichas mayorías, una auténtica "patente de corso". En "román paladino", prefieren un Pueblo pacificado, sometido a la omnipotencia del voto democrático, por tanto, obediente a sus aceptados designios, dócil y manipulable por decisión de la indiscutible palabra dimanante de las urnas populares.

Pues bien, ante la nueva realidad, estas truculentas argucias no les valdrán, se verán obligados a cambiar de estrategia, a alborotar sus respectivos "cotarros" y desarmar sus andamiajes ...pero creo que sus tiempos ya han pasado, no llegarán a tiempo, su credibilidad ha prescrito, RIP.

Es, entonces, éste el momento preciso, el idóneo para la verdadera izquierda política española, ahora que nos reclama nuestro Pueblo estamos obligados a salir a la "palestra" a ofrecerle nuestra verdad, a explicarles que sí que es posible conseguirle y conseguirnos un mundo mejor, un mundo más justo, más humanizado, más sostenible y más feliz.

Tendremos que convencer a nuestros convecinos, a nuestros confraternos hermanos, que juntos podremos alcanzar los ideales perseguidos por tan nobles ideologías, que podremos lograr, al fin, una más consolidada sociedad del bienestar, más segura,  más libre y perdurable. 

Pero para ello hemos de renunciar a ciertos resquemores, a pasados enfrentamientos dialécticos, a dolorosas fracturas personales.

Los auténticos titulares de la activa y pujante izquierda política española han de fundir sus banderas en una sola, nos lo demanda la ciudadanía, hemos de ocupar el liderazgo indiscutible de su partidaria ideología básica ...NO LES DEFRAUDEMOS ... también nosotros.

TRÁNSITO DE UN SOCIALISTA Y ECOLOGÍA, O ECOSOCIALISMO

"El Ecosocialismo es una doctrina política surgida a finales del siglo XX que integra las ideas del socialismo y del ecologismo.

Los ecosocialistas piensan que el capitalismo es un sistema inherentemente dañino, tanto para la sociedad como para el medio ambiente.

A menudo se denomina rojiverdes a los ecosocialistas: defienden políticas verdes desde una óptica claramente anticapitalista y muy frecuentemente inspirada por el marxismo. Se desmarcan de la mecánica de la "economía neoclásica" de una manera más firme que otros verdes, y apoyan con más vehemencia la "justicia social" como la primera meta de la política, viéndola como una llave para otros objetivos."

"El término Ecosocialismo pretende unir dos palabras -ecología y socialismo- para crear un nuevo significado, un concepto diferente, un pensamiento cargado de reflexión, de análisis, de crítica y también de utopía.

El eco de la primera parte de este neologismo alude al oikos, a la casa humana, es decir: a la Naturaleza y a la Sociedad, a la relación del ser humano con la Naturaleza.

La prioridad de este oikos en el nuevo término, subraya, de entrada, la centralidad de los problemas ecológicos en cualquier reflexión sobre un proyecto social global. La segunda parte de este nuevo término, socialismo, remite a un proyecto social que pretende trascender al capitalismo, instaurando una sociedad más libre, justa e igualitaria. Sin embargo, el que se le coloque después del eco significa que ese socialismo quiere ser diferente y subordinado al cuidado del oikos.

El eco se remite a lo que es (al oikos que habitamos), en cambio socialismo apunta a lo que no es pero debe ser (a la utopía); la palabra ecología alude a problemas, desastres, crisis ambiental; socialismo quiere significar a una sociedad capaz de superar los problemas (sociales y ambientales) que el capitalismo no puede solucionar. El ecosocialismo quiere plantearse como una propuesta de solución global de los problemas ambientales y como una alternativa al capitalismo." (De Wikipedia)

Transcribo, en su literalidad, oficial definición del Ecosocialismo, ideología no siempre bien entendida y muchas veces intencionadamente mal interpretada.

Reconozco mi personal desconocimiento de esta nueva doctrina política hasta muy recientes tiempos.

Mi formación filosófico-política deviene del más común de los recorridos por los pensadores sociales: Platón, Rousseau, Marx, Engels, Bakunin, Lenin, Trotski, Mao, etc y por sus más reconocidos interpretadores:Gramsci Haneker, etc.

 Por esta razón y tras múltiples recapitulaciones personales de identificación ideológica, milité, desde mi juventud más temprana, en el Partido Socialista Obrero Español.

Durante la llamada "Clandestinidad española" compartí riesgos personales con inolvidables y muy entrañables compañeros de viaje. Sufrimos, juntos, incomodidades múltiples y variadas.Nos vimos violenta y frecuentemente enfrentados con activos y agresivos miembros del SEU univesitario. Recibimos alguna que otra dolorosa advertencia física de las "grises y cabalgantes" Fuerzas del Orden Franquista, cuando no, nos las hacían reconocer en "privado", en sus "confortables" salas debidamente "decoradas" al respecto.Viví, participé y compartí, éxitos históricos (aunque fugaces)-entre otros, del mayor triunfo de la historia del socialismo español: Elecciones Legislativas de 1.982-.

Pero también resistí a muy dolorosas e inimaginables traiciones, incorporación de España en la OTAN, renuncia del PSOE al marxismo, la profunda laminación del Estatuto de los Trabajadores, y varias otras incomprensibles medidas protagonizadas por un equipo dirigente socialista en el Gobierno de España, eso sí, con la corresponsable respuesta de varias huelgas generales y manifestaciones populares multitudinarias, impensables medidas para este "supuesto" mandato de la ¿izquierda política española?. 

Todo este gravísimo daño causado por nuestros propios, para algunos nos resultó irreversiblemente imperdonable y seguidamente se produjo una profunda y extensa serie de dimisiones (desde las mismas directivas del partido) entre las que figuraban muchos de mis más respetados y afines compañeros de ideología (yo mismo incluido, naturalmente).

Tras el transcurso de varios años "anclado en el dique seco político" activo, me llegan ecos de renovadores estímulos generados desde otras nuevas y limpias organizaciones partidistas.

Especialmente oigo algunos elogios, aunque dispersos, alrededor de un innovador, fresco y muy animoso partido: EQUO.

Según se me informa, lo han creado unos entusiastas defensores del Ecosocialismo. Tras lograr contactar con su por entonces portavoz en Alcorcón (mi lugar de residencia) y tras instarle, a él y al resto de sus compañeros -que me presenta-, me aclaren mis razonables dudas al respecto de la ideología oficialmente declarada de su organización, se me asegura se trata de un partido ecosocialista.

Es tan solo a partir de entonces porque me intereso en conocer y distinguir las efectivamente notables diferencias ideológicas entre la socialdemocracia (ya generalmente aceptada como la más natural izquierda occidental) y el ecosocialismo. Después de un subsiguiente y minucioso estudio del tema, asumo, satisfecho, plenamente convencido e identificado, este otro ideario tan humanista, tan lógico, tan sostenible, pero también tan netamente mejorado respecto del socialismo clásico, tan deteriorado además tras la conversión en burguesa y muy sosegada socialdemocracia de despacho.

Desde entonces me he sumado, gustoso, a la cooperación voluntariosa militante en EQUO (dentro de mis ya escasas posibilidades cronológicas). Pero últimamente creo registrar alguna aparente ambigüedad en la definición política que supuestamente corresponde a tales siglas partidistas, en contestación y frente a muy concretas preguntas generadas desde distintos medios de comunicación.

Me inquieta, me desasosiega muy sinceramente, la posibilidad de haber podido repetir un nuevo error en mi elección de representación política después de haber, convencidamente, interiorizado este más atrayente, positivo, durable y perfectamente viable método, capaz de transformar nuestro tan desastroso, indeseable, deshumanizado y mercantilista mundo capitalista.

Cualquiera de los más básicos razonamientos me llevan a confirmar la obligación fundamental que cualquier partido político que se precie tiene que cumplir con absoluta prioridad: su declaración oficial inequívoca en cuanto a la ideología política que abraza y defiende.

No es posible, carecería de toda lógica, la existencia de ninguna organización partidaria con indeterminación ideológica.

Me resultaría fundamental que, amén de la ratificación pública de EQUO como partido Ecosocialista, no se tratase nunca de enmascararlo, y que por ende y en mi opinión, por conveniencia de la propia Organización, se divulgase, se difundiese ante cualquier propicia ocasión futura. Aunque parezca mentira, muchos de mis compañeros (además de yo mismo), dudan de si se encuentran en un partido "verde", o si están afiliados a un grupo de los muy honrosamente denominados "rojiverdes" ...

OMINOSO Y CULPABLE SILENCIO

Nos viene a resultar ya, clásico y recurrente, decirnos en charlas de café y mesa camilla, de las nocivas influencias que los grandes lobbys empresariales han llegado a alcanzar sobre los gobiernos nacionales de nuestro occidente actual.

Son coloquiales, cotidianos, los comentarios irrebatibles y unánimemente aceptados de que: "quienes realmente dirigen y disponen de bienes y haciendas en las gobernanzas estatales son, o se deciden, desde las altas direcciones de las potentes multinacionales que invaden uno y otro país mercantilizado por ellas"; que "los distintos equipos ministeriales de turno quedan relegados a meros invitados de piedra, o son transformados en frágiles y dóciles marionetas al exclusivo servicio de tales élites mercaderes".

De sus nefastas consecuencias sabemos demasiado bien en los diferentes países europeos, muy agudizadas éstas en nuestros más contemporáneos tiempos, sobre todo los ubicados en su cono sur.

Como vamos observando, estas macrocorporaciones, de intereses privados, no se limitan (como antaño) a la manipulación individualizada y progresiva de los supuestos Estados de derecho, sino que sus redes interferenciadoras gubernativas han logrado expandirse alrededor, entre otras, de la globalidad europea, abrazando con sus prolongados y poderosos tentáculos todo su perímetro territorial.

Estas colosales y pantagreólicas organizaciones empresariales, en el impune imperio de su omnímoda influencia, logran el subvertido acatamiento de los países miembros de la Unión continental, en el estricto cumplimiento de cada uno de sus permanentemente insatisfechos y desaforados egoísmos, imponiendo su particular interesada ley, o variables caprichos de mercado.

Pero también nos es de todos conocido que, si la ambición personal es ilimitada, las hambrientas y fagocitarias fauces mercantilistas de las robotizadas, asentimentales, y por tanto deshumanizadas entelequias empresariales occidentales jamás saciarán sus crecientes apetitos. Son éstas las ineludibles e imperecederas reglas básicas del juego del llamado Sistema Capitalista.

Pues bien, en las críticas, cruciales diría yo, circunstancias presentes; a la inminente vista del siguiente sufragio popular europeo, en su ya postrero ciclo de campaña electoral española y tras oir los esbozos argumentales (hueros y a grito pelado) de los unos y de los otros aspirantes a su máxima representación hispana, tan solo unos muy pocos "avisados" comprobamos un tácito y común, culposo silencio general, respecto a un muy destacado y fundamental tema: las negociaciones, que con celeridad sospechosa, se vienen desarrollando desde las más elevadas instancias intercontinentales, ergo, el llamado "Tratado de Libre Comercio entre la UE y EEUU".

Este interesado y ominoso olvido informativo, esta intencionada ocultación resulta imperdonable, inconcebible e irresponsable entre "voceros" de tan supuesta alta alcurnia política. Solo hemos podido escuchar, sobre tan trascendentales intenciones y clamando en el desierto, o casi,  a unos pocos y muy especiales candidatos ...

Este gravísimo descuido informativo nos muestra visos de olvidados  nefandos pasados, de acorazados, de ya rancios autocráticos oscurantismos, en este caso también aparentemente dimanados desde las cúpulas del poder institucional ...¿porqué?.

A pesar del unánime acallamiento de los medios de comunicación al respecto, son sin embargo diversas las opiniones en contra de tal acuerdo comercial, resultan coincidentes en pronosticarnos muy serios y flagrantes riesgos en nuestras poblaciones tras su firma y puesta en marcha: "las multinacionales escaparán al control del poder político".

La Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión (TTIP -siglas anglosajonas) prioriza, con exclusividad, los supuestos beneficios económicos resultantes del referido y ambicioso (nunca mejor dicho) macroacuerdo intercontinental.

Los diferentes equipos negociadores se regocijan anticipada y premeditadamente de sus respectivas luminosas gestiones en favor de tal proeza, de su vital e insustituíble aportación a tan irrepetible e inimaginable construcción del tan halagüeño, del tan libre y ventajoso avanzado mercado global que les preparan a sus protectores ... y siempre a la lógica espera consecuente y recíproca de los merecidos parabienes que sus insignes mandatarios, en la sombra, les otorgarán en justo reconocimiento.

Las propuestas actuales, objeto de este tratado (aún frescas en su todavía borrador), concederán a gobiernos y empresas extranjeras una mayor oportunidad, incluso, de influir -ahora sería de forma oficializada- en la opinión pública, tanto en nuestra UE, como también en EEUU.

Existen, no obstante, ciertos grupos y muy escasas fuerzas políticas en los foros europeos que nos advierten y alertan sobre sus muy significados riesgos, medioambientales, sanitarios y de seguridad alimentaria para los consumidores, tras la firma de este documento filtrado (pues no se ha formalizado, oficialmente, todavía).

Este tratado supondrá una clara retrotracción de la vigente normativa europea, reguladora de la comercialización de bienes y de servicios, viendo incrementados los recortes de nuestros derechos sociales, laborales y ambientales.

La futura toma de decisiones europeas se hará entonces, necesariamente, más acolegiada y mercantilista, eludiendo, como ya hemos dicho, el imprescindible control democrático.

Socialdemócratas y neoliberales europeos se alinearon en la oposición de la paralización de este acuerdo que supondrá la eliminación de barreras normativas y económicas para las relaciones comerciales entre los dos continentes. Es decir, se impondrá el "todo vale" en aras al puro beneficio económico y a expensas de las previsibles indeseables consecuencias para los respectivos ciudadanos, europeos y estadounidenses.

Me permito ahora recordar, pues es de razón, que tan solo las intervenciones de la Izquierda Unitaria y el Grupo de los Verdes, han sido las únicas discordantes voces representativas registradas en el Parlamento de la Unión Europea, contrarias a dicho macroproyecto comercial.

Esta destacadísima y trascendente información sobre las negociaciones referidas, insisto, no las he podido escuchar de boca de ninguno de nuestros partidarios candidatos españoles a las elecciones europeas de entre la aturdidora y avasallante barahunda de "cacareos" propagandísticos recogidos hasta ahora, salvo la excepción, única y honesta, muy reconocible y destacada, de los electos aspirantes propuestos por EQUO (integrantes de los citados Verdes Europeos) y que tan merecidamente -a diferencia de otros- se presentan al siguiente sufragio continental con la enseña "Primavera Verde".

Os sugiero la conveniencia de dedicar una especial atención optativa hacia este nuevo y pujante ECOSOCIALISTA partido político español.